Sterrenbeelden

We kennen het allemaal wel: astrologie. De een gelooft er heilig in, de ander vindt het je schandalig. Ik vind het zelf wel grappig, maar ik geloof niet in het "je lot staat in de sterren", et cetera. Ik bepaal liever mijn eigen lot.

Maar toch, kan er een kern van "waarheid" in zitten? Aan alle sterrenbeelden worden bepaalde kenmerken toegeschreven, natuurlijk erg vaag, maar meestal kan je er iemand toch wel in herkennen. Dat is natuurlijk deels omdat het zo vaag is, maar, zo vraag ik jullie, zouden mensen die in dezelfde periode geboren zijn dezelfde kenmerken kunnen hebben, los van astrologie?

Nou wil ik niet beweren dat alle mensen die in juni geboren zijn van pindakaas houden of dat iedereen die in december geboren wordt erg koppig is. Toevallig houd ik wel van pindakaas en ben ik in juni geboren, maar dat terzijde. Hebben mensen die in dezelfde periode geboren worden tot op zekere hoogte ongeveer dezelfde kenmerken of is dat je reinste onzin?

Kom maar op met jullie waanzinnige complottheorieën, ik hou mijne nog even voor me.

Astrologie is je reinste Bullcrap, hoe kunnen de sterrenbeelden laten zien hoe mensen worden.
Mensen worden gevormd door hun ervaringen en keuzes die ze in hun leven maken.

en dat over pindakaas iedereen lust het bijna behalve ik dan

Tiberius Legionaris schreef:

Astrologie is je reinste Bullcrap, hoe kunnen de sterrenbeelden laten zien hoe mensen worden.
Mensen worden gevormd door hun ervaringen en keuzes die ze in hun leven maken.

en dat over pindakaas iedereen lust het bijna behalve ik dan

Je zegt zelf dat je gelooft in God, maar astrologie verklaar je je reinste bullcrap. Is dat niet een beetje tegenstrijdig?

Ik geloof niet echt in God, maar dat er wel een hogere macht is, dus een soort van god xD

Tiberius Legionaris schreef:

Ik geloof niet echt in God, maar dat er wel een hogere macht is, dus een soort van god xD

Een soort van God.. en wat sluit dan uit dat diegene misschien zijn wil kenbaar maakt via astrologie?

Sterrenbeelden zijn leuk om te zoeken als er een heldere nacht is. Dat er dingen "ingeschreven" staan vind ik maar onzin. Maar het zou mogelijk kunnen zijn dat de stand van de sterren een bepaalde straling kunnen veroorzaken, dat weer iets (kan van alles zijn) kan veroorzaken. Het leven bestaat voornamelijk uit verzenders en ontvangers (van stoffen, activiteit en straling).
Wat god betreft, ik zie het nog steeds als een creatie van de mens. Oftewel 1 iemand was even niet lekker en liep alleen in de wildernis rond en ziet ineens een engel. Dat zou iedereen dan zien denk ik. Nee god is iets wat nooit is vast gelegd (wetenschappelijk).

Er was ooit een filosoof die ongetwijfeld veel wijzer was dan ik, die zei "Ik weet alleen dat ik niets weet", maar dan in het Oud-Attisch. Ik ben het niet geheel met hem eens, want ik weet meer dan hij. Ik weet dat hij niets wist, maar ik weet ook van mezelf dat ik niet heel veel meer weet dan hij. Dus ik weet meer dan hem.

Wat betreft straling, etc, heb ik totaal geen verstand. Misschien dat je in zekere zin een punt kan maken wat dat betreft, maar ik ga me wat dat betreft niet op glad ijs begeven.

Om verder terug te komen op mijn punt betreffende astrologie zal ik mij verder bezig moeten gaan houden met het bestaan van een godheid, wat goed aansluit op jouw tweede punt. Astrologie is een "uitvinding" die stamt uit het Oude Midden Oosten en was een manier om de wil van de goden te interpreteren. Zoals ik al aan gaf bij Cuperis, hoe weten wij zeker dat, als er een hogere macht is, het zijn mening niet duidelijk maakt via astrologie? Ik zou het niet weten, jij wel?

Goed, een godheid of iets dergelijks heeft ook nog nooit tegen mij gesproken of iets dergelijks en het is ook onmogelijk om met wetenschap te bewijzen of het bestaat of niet. Daar wil ik echter tegenover stellen dat we ook zeker weten dat er wezens leven op de bodem van oceanen waar we ook (nog niet althans) onderzoek kunnen doen. Dat er onzekerheden zijn in het leven is een feit, maar zoals een quote bij een van mijn colleges heel mooi aan gaf: "absence of evidence is not evidence for absence."

Nee, ik ben niet religieus, maar zoals een vriend bij Latijn zei: er is een verschil tussen geloof en religie. Ik zou ook niet durven beweren dat ik geloof, maar ik ben sceptisch. Ik kan niet bewijzen dat er niet iets is als een godheid, noch kan ik bewijzen dat het er wel is, derhalve kan ik dus geen conclusies gaan trekken. Als wetenschapper kan je nou eenmaal niet verklaren dat iets niet bestaat omdat het er niet is. Althans, niet bij de wetenschap waar ik me mee in laat. Dit zijn een van die interpretatieve waarheden waar ik het over had in jouw topic. Het is geen exacte wetenschap.

Toch moet ik je enigszins gelijk geven: in zekere zin is "god" een inventie van de mens. Wij zijn de enige diersoort die zich er mee bezig houdt, wat ook al in de Oudheid een punt van speculatie was. Volgens enkele ideeën is dat omdat wij als de goden zijn geschapen, dus als enige dieren nog van hun bestaan afweten. Of zo. Dus ja, het idee van een god hebben we zelf geschapen.

Maar ook dit is weer interpretatief. Hoe ziet deze god er uit? Is het een alomvattende, niet aan te duidende macht, als Allah, of is het een antropomorfe imitatie van Zeus? (ik ben geschokt dat mijn spellingcorrector Allah wel kent maar Zeus niet). Persoonlijk vind ik antropomorf wat beter klinken, maar daar ga je al: persoonlijk. Mijn interpretatie.

Religie en geloof zijn dingen waar je geen zekerheid over kan of zal krijgen. Nee, ik geloof niet in Jezus Christus de profeet. Als ik dat wel deed zou ik Gekke Jerry ook moeten uitroepen tot profeet, want die gelooft ook dat God tegen hem praat. Zo zijn er wel meer mensen, maar God mag weten waarom sommigen toch zoveel aanhang krijgen en anderen in een gekkenhuis gepropt worden.
De Bijbel zal je mij ook niet zien lezen, althans niet als 'werk Gods'. Geschreven door mensen - voor mensen. Dé bestseller die nooit overtroffen zal worden. Niks goddelijks aan, voor mij is de Bijbel niets meer dan een stukje literatuur en om heel eerlijk te zijn verkies ik Ovidius' Metamorphosen, waar ik nu mee bezig ben, aangezien de Romeinen tenminste eerlijk toe gaven dat het opgeschreven mythen waren (de Metamorphosen bevatten het Griekse/Romeinse scheppingsverhaal en allerlei andere mythen waarvan je overgroot deel terug kunt vinden in de Bijbel).

Maar goed, mijn betoog is weer lang genoeg geweest. Ik denk, kortom, dat we niet kunnen zeggen of iets wel of niet bestaat alleen omdat wij er geen bewijs van hebben. True, ik verklaar religie dan wel geloof ook als iets dat door onze verre voorvaderen bedacht is om natuurmachten te begrijpen, maar dat neemt niet weg dat ik het bestaan van een godheid of godheden niet verwerp.

We weten al zo weinig van het leven, laten we onze kennis niet nog verder beperken door dingen waar we geen zekerheid over hebben te verwerpen als niet-bestaand.

We dwalen een beetje af van het onderwerp.

Ik denk dat er best overeenkomsten zouden kunnen zitten.
Denk maar aan wat ik eerder gezegd heb over verzenders en ontvangers.

We hebben wel seizoenen en dat doet iets met dieren/mensen en andere organismen.
Dus je zou kunnen zeggen, bijvoorbeeld in juni heb je vrolijkere mensen, want het weer is vaak "positief".

Eigenlijk is het een slecht voorbeeld, maar probeer er zelf iets van te creëren.

Dus, ja ik denk wel dat er enkele eigenschappen verbonden zijn aan maanden.